Рассмотрение споров связанных с применением законодательства


Текст документа приведен по состоянию на апрель 2016 г.

В соответствии с подпунктом 1.5 пункта 1 Указа Президента Республики Беларусь от 28 января 2006 года N 58 "О некоторых вопросах изъятия и предоставления земельных участков" (далее - Указ N 58), если юридическое лицо, индивидуальный предприниматель в течение шести месяцев со дня получения свидетельства о государственной регистрации создания земельного участка и возникновения права на него не приступили к занятию данного участка, исполнительный комитет может принять решение о расторжении договора аренды земельного участка, если право расторжения договора в одностороннем порядке предусмотрено договором.

Решением хозяйственного суда удовлетворены требования индивидуального предпринимателя о признании недействительным решения исполнительного комитета, согласно которому земельный участок, переданный в аренду для строительства спортивно-оздоровительного комплекса, подлежит изъятию, а договор аренды признается утратившим силу.

Решение об изъятии земельного участка было принято в соответствии со статьей 48, пунктом 4 статьи 49, пунктом 1 статьи 65 Кодекса Республики Беларусь о земле (далее -- Кодекс о земле) в связи с тем, что строительство комплекса с момента предоставления земельного участка не велось. Это подтверждалось актом проверки соблюдения земельного законодательства и других вопросов финансово-хозяйственной деятельности, составленным органом Комитета государственного контроля.

Основанием удовлетворения заявленных требований послужило следующее.

Согласно статье 49 Кодекса о земле право пользования земельным участком прекращается в случае его использования не по назначению.

В соответствии с подпунктом 1.5 пункта 1 Указа N 58, если юридическое лицо, индивидуальный предприниматель в течение шести месяцев со дня получения свидетельства о государственной регистрации создания земельного участка и возникновения права на него не приступили к занятию данного участка (не начали строительство или освоение) исполнительный комитет в соответствии со своей компетенцией по изъятию и предоставлению земельных участков принимает решение о расторжении договора аренды земельного участка, если право расторжения договора в одностороннем порядке предусмотрено договором, либо подает в суд заявление о расторжении договора аренды. После вынесения решения суда о расторжении такого договора и государственной регистрации прекращения у этих лиц права аренды земельного участка исполнительный комитет решает вопрос о дальнейшем его использовании.

В договоре аренды земли стороны определили, что изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускается по согласованию сторон.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее -- ГК) при существенном нарушении договора одной из сторон он может быть изменен или расторгнут только по решению суда. Поскольку решение о расторжении договора судом не принималось, признано недействительным решение исполкома об изъятии земельного участка и расторжении договора аренды.

Кроме того, подпунктом 1.6 пункта 1 Указа N 58 предусмотрено, что если со дня принятия решения о предоставлении земельного участка и до вступления в силу Указа N 58 прошло более двух лет (такие обстоятельства имели место в данном случае), а индивидуальный предприниматель не приступил к занятию земельного участка, то действия, указанные в подпункте 1.5 пункта 1 Указа N 58, осуществляются только после истечения срока предписания о необходимости занятия земельного участка, направленного арендатору государственным органом, осуществляющим государственный контроль за использованием и охраной земель.

В судебном заседании установлено, что заявитель такого предписания не получал, документы, подтверждающие направление в его адрес предписания заинтересованным лицом представлены не были.

Согласно части 2 статьи 50 Кодекса о земле принятие решения об изъятии земельного участка в случае его неиспользования может быть вынесено только после истечения срока письменного предупреждения о необходимости его использования.

Хозяйственным судом удовлетворены требования хозяйственного общества о признании недействительным решения исполнительного комитета об изъятии земельного участка, выделенного обществу в постоянное пользование для строительства производственной базы.

Решение исполкома принято в соответствии с пунктом 10 статьи 49 Кодекса о земле в связи с неиспользованием земельного участка в течение двух лет.

Материалы дела свидетельствуют о том, что обществом производились работы по засыпке земельного участка, представлявшего собой карьер глубиной 20 метров, посредством захоронения донных отходов реки. Указанные работы были необходимы обществу для начала строительства и производились с ведома исполкома на основании ходатайства его унитарных предприятий.

Согласно части второй статьи 50 Кодекса о земле в период неиспользования земельного участка должно быть вынесено письменное предупреждение землевладельцу, и только в случае неиспользования земельного участка в указанный в предупреждении срок возможно принятие решения об его изъятии. Однако доказательств вынесения таких предупреждений в адрес общества исполком не представил.

Право пользования земельным участком может быть прекращено при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при его неиспользовании в течение двух лет.

Решением хозяйственного суда строительному предприятию отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения исполкома о прекращении права пользования земельным участком и его изъятии.

Право постоянного пользования на указанный земельный участок передано заявителю для обслуживания зданий оздоровительно-спортивного лагеря в связи с его приобретением по договору купли-продажи.

При этом решением исполкома введены ограничения в использовании земельного участка в связи с его нахождением в водоохранной зоне, а именно, возможность реконструкции выкупленных зданий только по согласованию с соответствующими службами, сохранение участка в категории земель природоохранного, оздоровительного и рекреационного назначения.

По истечении двух лет с момента предоставления земельного участка землеустроительной и геодезической службой установлено, что участок по целевому назначению не использовался, в отсутствие разрешительных документов на строительство на нем начаты работы по перепрофилированию спортивного лагеря в квартал индивидуальной жилой застройки.

В связи с выявленными фактами заявитель был предупрежден о возможности изъятия земельного участка при непринятии мер по его освоению в соответствии с установленными целями, однако строительное предприятие не предприняло мер к устранению допущенных нарушений.

По истечении указанного в предупреждении трехмесячного срока в соответствии со статьей 50 Кодекса о земле исполком принял решение о прекращении права пользования земельным участком.

Материалами дела подтверждено, что заявитель в нарушение пункта 1 статьи 65 Кодекса о земле не обеспечил использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением и условиями предоставления.

Согласно статье 49 Кодекса о земле право пользование земельным участком может быть прекращено при использовании земельного участка не по целевому назначению.

Прекращение права пользования земельным участком возможно только по основаниям, предусмотренным статьей 49 Кодекса о земле.

В хозяйственный суд обратилось предприятие с заявлением о признании незаконным отказа исполкома в переоформлении государственного акта землепользования на земельный участок.

Необходимость переоформления акта была вызвана приведением правоустанавливающих документов на земельный участок в соответствие с изменившимся наименованием предприятия.

Основанием к отказу во внесении изменений в государственный акт послужила необходимость корректировки границ землепользования в связи с наличием на земельном участке самовольно построенного здания, принадлежащего другому юридическому лицу. По мнению исполкома, часть земельного участка, занятую указанными зданиями, следует исключить из состава землепользования заявителя, прекратив его право пользования соответствующей частью участка.

Хозяйственный суд, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, указал следующее.

Статьей 49 Кодекса о земле установлены основания прекращения права пользования земельным участком.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Кодекса о земле предусмотрено, что прекращение права пользования земельным участком производится только по основаниям, указанным в статье 49 данного Кодекса.

Заявитель является правопреемником всех прав и обязанностей землепользователя, обладает безусловным правом постоянного пользования земельным участком, и нахождение на данном участке незаконно возведенных строений не может служить основанием для отказа в выдаче ему государственного акта на пользование земельным участком.

Вопросы предоставления и изъятия земельного участка относятся к компетенции исполнительного комитета.

Хозяйственным судом удовлетворено требование акционерного общества о признании незаконными действий председателя поселкового Совета депутатов по отказу в предоставлении земельного участка.

В решении по делу суд указал, что председатель поселкового Совета депутатов не вправе решать вопрос о предоставлении или отказе в предоставлении земельного участка.

Согласно статье 9 Закона "О местном управлении и самоуправлении в Республики Беларусь" (в редакции от 18 мая 2007 года) исполнительным и распорядительным органом на территории района, города, поселка, сельсовета является исполнительный комитет с правами юридического лица. Исполнительный комитет в пределах полномочий принимает решения. Решения принимаются простым большинством голосов от установленного состава исполнительного комитета, подписываются председателем и управляющим делами (секретарем) исполнительного комитета.

В соответствии с пунктом 13 статьи 9 названного Закона исполком решает в соответствии с законодательством вопросы землеустройства и землепользования. Согласно части 12 статьи 9 данного Закона исполком не вправе вмешиваться в компетенцию соответствующего Совета, а Совет - в компетенцию исполнительного комитета, если иное не предусмотрено Конституцией Республики Беларусь.

Кроме того, согласно статье 19 Кодекса о земле предоставление, прекращение права пользования земельным участком относится к компетенции сельского (поселкового) исполнительного комитета.

Таким образом, при наличии оснований решение об отказе в предоставлении земельного участка может быть принято соответствующим исполнительным органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 ГК сервитут может быть установлен только в случае, если нужды собственника недвижимого имущества не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В хозяйственный суд обратилось хозяйственное общество с иском к предприятию об установлении сервитута на участок газопровода с правом врезки в него в пределах участка, обременяемого сервитутом.

Истец, ссылаясь на необходимость строительства собственной котельной, которое невозможно без врезки в газопровод, находящийся в собственности ответчика и расположенный на отведенном ему земельном участке.

Согласно имеющемуся проекту подвода газа к земельному участку у истца существовала реальная возможность прокладки отдельного газопровода, минуя территорию ответчика.

В соответствии со статьей 268 ГК лицо, имеющее в постоянном пользовании участок, вправе требовать в своих интересах установления сервитута от собственника соседнего участка, а также обременять сервитутом другое недвижимое имущество для своих нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Поскольку истец не представил суду доказательств невозможности обеспечения своих нужд без врезки в газопровод ответчика, в удовлетворении требования об установлении сервитута судом отказано.

Кроме того, при предъявлении иска не были учтены нормы Положения о порядке установления и прекращения земельных сервитутов, утвержденного постановлением Госкомитета по земельным ресурсам, геодезии и картографии Республики Беларусь от 1 июня 2001 года N 5. А именно: истцом не был разработан проект плана границ сервитута, не рассматривались вопросы платежей (компенсаций) и другая документация, необходимая для принятия решения об установлении сервитута.

В соответствии со статьей 65 Кодекса о земле землепользователи обязаны своевременно вносить плату за земельные участки.

Хозяйственным судом отказано в удовлетворении требования иностранного предприятия к хозяйственному обществу о взыскании сумм уплаченного земельного налога.

Судом установлено, что стороны заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым истец (продавец) передал ответчику (покупателю) здание и необходимые документы, в том числе государственный акт на землю. Стороны исходили из того, что согласно статье 523 ГК и части первой статьи 55 Кодекса о земле по договору продажи здания покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Судом установлено, что истец продолжал платить земельный налог на переданный ответчику участок, что и послужило фактическим основанием заявленных требований.

Согласно статье 8 Закона "О государственной регистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним" переход права постоянного пользования земельным участком подлежит государственной регистрации.

Согласно подпункту 1.2 пункта 1 Указа N 58 право на земельный участок возникает у юридического лица, гражданина или индивидуального предпринимателя с момента государственной регистрации этого права в организации по государственной регистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним и удостоверяется свидетельством (удостоверением) о государственной регистрации.

Ответчик право на землю надлежащим образом не переоформил, в связи с этим на момент рассмотрения дела землепользователем по-прежнему являлся истец.

В соответствии со статьей 65 Кодекса о земле обязанность своевременно вносить плату за земельные участки возлагается на землепользователей, каковым являлся продавец (истец) до оформления перехода права пользования участком к покупателю (ответчику).

Согласно статье 17 Кодекса о земле при совершении сделки с частью делимого земельного участка эта часть в установленном порядке должна быть предварительно выделена в самостоятельный земельный участок.

Хозяйственным судом отказано хозяйственному обществу в иске о признании недействительным решения исполкома о прекращении права постоянного пользования земельным участком и предоставлении его в пользование предприятию.

Основанием для принятия указанного решения исполкома послужил переход права собственности на недвижимое имущество, находящееся на земельном участке, в связи его продажей заявителем предприятию.

Согласно доводам заявителя исполком передал предприятию весь земельный участок, находящийся в постоянном пользовании заявителя, в то время как договором купли-продажи предусмотрена передача лишь его части, необходимой для использования имущества в соответствии со статьей 523 ГК.

При рассмотрении дела установлено, что в нарушение статьи 17 Кодекса о земле при совершении сделки с частью делимого земельного участка заявитель в установленном законодательством порядке не выделил часть земельного участка, на котором располагался проданный объект недвижимости, в самостоятельный земельный участок. В сведениях о земельном участке в договоре купли-продажи указан кадастровый номер, который закреплен за всем земельным участком, переданным в пользование заявителя.

Согласно пункту 3 статьи 523 ГК при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Статьей 55 Кодекса о земле предусмотрено, что при переходе права собственности на строение или сооружение вместе с этими объектами переходит и право пользования земельным участком (его частью). Размер земельного участка (его части) определяется в установленном порядке с учетом целей, для которых использовались эти строения и сооружения.

Размер земельного участка и его границы определены в соответствии с Инструкцией по установлению, восстановлению и закреплению границ земельного участка, утвержденной постановлением Комитета по земельным ресурсам, геодезии и картографии при Совете Министров Республики Беларусь от 16 мая 2002 года N 3, центром по землеустройству исполнительного комитета на основании обращения совместного общества и с согласия заявителя.

Решение исполкома о прекращении права пользования заявителя земельным участком большего размера, чем предусмотрено договором купли-продажи, принято на основании документов, устанавливающих границы земельного участка и с учетом целей, для которых использовались строения на земельном участке, а также с согласия бывшего пользователя земельным участком.

Согласно статье 133 Кодекса о земле убытки, причиненные изъятием земельного участка, подлежат возмещению землепользователю в полном объеме лицом, которому отведен изымаемый земельный участок.

Хозяйственный суд удовлетворил иск кооператива к предприятию о взыскании убытков, возникших в связи с изъятием у истца части земельного участка.

Судом установлено, что на основании решения исполкома из земель, находившихся в постоянном пользовании истца, в пользу ответчика была изъята часть земельного участка для строительства мини-рынка. Вследствие этого истец для внесения соответствующих изменений в Государственный акт на право постоянного пользования землей оплатил работы по инструментальной съемке и изготовлению Государственного акта на право постоянного пользования землей.

На основании статьи 14 ГК и статьи 133 Кодекса о земле стоимость указанных работ истец просил взыскать с ответчика как лица, в пользу которого было произведено изъятие земельного участка.

Суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего. Согласно статье 133 Кодекса о земле убытки, причиненные изъятием земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме землепользователям, понесшим эти убытки. При этом возмещение убытков производится юридическими и физическими лицами, которым отведены изымаемые земельные участки.

Согласно действующему на момент рассмотрения дела постановлению Совета Министров Республики Беларусь от 25 марта 1992 года N 160 "О возмещении убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, а также ограничением прав землевладельцев и землепользователей, в том числе арендаторов, или ухудшением качества земель в результате влияния, вызванного деятельностью предприятий, учреждений и граждан" такие убытки определялись по фактически произведенным затратам.

Поскольку расходы истца, связанные с внесением изменений в Государственный акт на право постоянного пользования землей, находятся в прямой причинно-следственной связи с изъятием у него земельного участка, подтверждены документально, являются необходимыми с точки зрения реализации землепользователем принадлежащих ему прав на оставшийся в пользовании земельный участок, они подлежат возмещению за счет ответчика как лица, которому передан изъятый у истца участок.

Занятие земельного участка в отсутствие решения исполнительного комитета о предоставлении земли в пользование квалифицировано судом как самовольное занятие земельного участка.

Согласно акту о правонарушении, составленному землеустроительной службой, индивидуальный предприниматель самовольно занял земельный участок из земель общественного пользования под установку торгового павильона, чем нарушил нормы статей 24, 27 и 30 Кодекса о земле.

В судебном заседании представитель землеустроительной службы пояснил, что данный земельный участок был передан индивидуальному предпринимателю во временное пользование на основании решения исполнительного комитета, однако на момент составления акта срок, на который предоставлен земельный участок, истек.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 Указа Президента Республики Беларусь от 17 января 2006 года N 31 "Об усилении ответственности за нарушение законодательства об охране и использовании земель, правил благоустройства и содержания населенных пунктов" самовольное занятие земельного участка влечет наложение штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от 20 до 100 базовых величин.

Ввиду отсутствия в Указе и иных нормативно-правовых актах, регулирующих земельные правоотношения, определения понятия "самовольное занятие", суд исходил из установленных в статье 223 ГК критериев самовольных действий, к которым отнесены осуществление деятельности на земельном участке, не отведенном в установленном законодательством порядке для этой цели, без получения соответствующего разрешения у лица, полномочного устанавливать режим использования данного земельного участка.

В соответствии со статьями 5, 6 и 24 Кодекса о земле государственное управление в области использования и охраны земель осуществляют Президент Республики Беларусь, Совет Министров Республики Беларусь, местные исполнительные и распорядительные органы, которые предоставляют земельные участки, изымают их в порядке, установленном законодательством. Предоставление земельных участков осуществляется в порядке отвода, который производится на основании решений соответствующих исполнительных и распорядительных органов.

Согласно части второй статьи 25 Кодекса о земле земельные участки из земель городов предоставляют городские (городов областного подчинения и города Минска) исполнительные и распорядительные органы.

Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором индивидуальный предприниматель установил торговый павильон, находился в городе областного подчинения, и, следовательно, полномочиями на его предоставление обладал городской исполнительный комитет.

Поскольку срок предоставления во временное пользование земельного участка в соответствии с решением горисполкома истек, действия индивидуального предпринимателя обоснованно квалифицированы землеустроительной службой как самовольное землепользование.

Суд согласился с квалификацией правонарушения, взыскав с индивидуального предпринимателя штраф в размере 20 базовых величин.

Основанием для исчисления земельного налога может служить, в частности, решение соответствующего исполнительного и распорядительного органа о предоставлении земельного участка или сведения о наличии и качественном состоянии земель, представляемые ежегодно налоговым органам соответствующими землеустроительными и геодезическими службами.

Хозяйственное общество предъявило иск о взыскании с унитарного предприятия части уплаченного в бюджет земельного налога как суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленного требования истец указал следующее. По ходатайству хозяйственного общества было оформлено землеустроительное дело по установлению границ земельного участка для эксплуатации автостоянки. Впоследствии обществу был начислен земельный налог, который полностью уплачен в бюджет. После уплаты налога выяснилось, что часть земельного участка, в отношении которого инспекцией была рассчитана сумма налога, фактически находится в пользовании ответчика. В связи с этим истец потребовал от ответчика возмещения части уплаченного земельного налога.

В удовлетворении иска отказано. Истцом не доказан факт пользования землей со стороны ответчика. В частности, истец не представил надлежащих документов о размере занимаемого ответчиком земельного участка. Имеющееся в материалах дела сообщение землеустроительной и геодезической службы в адрес налогового органа о внесении истца в таблицу "Сведения и наличии и качественном состоянии земель" не содержит информации в отношении ответчика как землепользователя.

Поскольку факт использования ответчиком земельного участка не подтвержден материалами дела, суд пришел к выводу, что ответчик не может быть признан плательщиком налога на землю. Факт уплаты истцом налога за земельный участок, якобы занимаемый ответчиком, не является основанием для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Согласно статье 9 Закона "О платежах за землю" налог на самовольно занятые земельные участки взимается в 10-кратном размере.

1. По заявлению кооператива хозяйственный суд признал недействительным решение налоговой инспекции о начислении земельного налога, пени и экономических санкций.

При проведении налоговой проверки инспекцией был установлен факт отсутствия у кооператива как землепользователя правоустанавливающих документов на занимаемый земельный участок. В связи с этим на основании статей 9, 10 Закона о платежах за землю в отношении кооператива инспекцией принято решение о начислении земельного налога в 10-кратном размере как на самовольно занятый участок, а также пени и экономических санкций.

При рассмотрении дела суд установил, что на базе автостоянки по решению районной администрации был создан потребительский кооператив. По сообщению землеустроительной и геодезической службы информация о кооперативе как землепользователе внесена в "Сведения о наличии и качественном состоянии земель" для целей контроля за исчислением земельного налога. Однако документы, удостоверяющие право пользования этим участком, не оформлялись, поскольку территория, где расположен участок, имела иное функциональное назначение.

Оценив обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что заявитель пользовался земельным участком на законных основаниях. Между кооперативом и местным органом власти не возникал спор по земельным правоотношениям. Исполкомом неоднократно рассматривались вопросы, касающиеся использования земельного участка кооперативом, что опровергает доводы инспекции о самовольном землепользовании. Кроме того, в материалах дела имеется письмо исполкома в адрес Министерства по налогам и сборам, в котором подтверждено отсутствие факта самовольного занятия спорного земельного участка.

В судебном постановлении по делу указано, что согласно статье 6 Кодекса о земле местные исполнительные и распорядительные органы вправе предоставлять земельные участки в пользование, передавать их в собственность, а также изымать земельные участки в порядке и на условиях, установленных законодательством.

В соответствии со статьей 20 Закона о платежах за землю основанием для исчисления земельного налога являются, в частности, решение соответствующего исполнительного и распорядительного органа о предоставлении земельного участка или сведения о наличии и качественном состоянии земель, представляемые ежегодно налоговым органам соответствующими землеустроительными и геодезическими службами.

С учетом изложенного суд признал, что основания для начисления в отношении кооператива земельного налога в 10-кратном размере отсутствовали.

2. Хозяйственным судом рассмотрено заявление индивидуального предпринимателя о признании незаконными действий должностного лица налоговой инспекции по применению повышенной ставки при начислении налога на землю.

Заявление обосновано тем, что начисление налога произведено в отсутствие документов, указанных в статье 20 Закона о платежах за землю в качестве основания для исчисления земельного налога. Также заявитель сослался на то, что поскольку он не привлекался к административной ответственности за самовольный захват земли, применение повышенной ставки налога необоснованно.

Суд установил, что на основании статьи 9 Закона о платежах за землю в связи с отсутствием документов, подтверждающих возникновение права пользования земельными участками, должностное лицо налоговой инспекции направило предпринимателю извещение о начислении земельного налога в 10-кратном размере как на самовольно занятый земельный участок. При этом должностным лицом ИМНС были приняты во внимание сведения районной землеустроительной и геодезической службы о том, что предприниматель пользовался земельными участками без оформления документов, удостоверяющих его право на землю.

Заявитель не отрицал факт пользования земельным участком, однако доказательства получения документов, подтверждающих право пользования землей, не представил. С учетом этого суд пришел к выводу, что обжалуемые действия должностного лица налоговой инспекции соответствуют требованиям законодательных актов.

Согласно статье 30 Кодекса о земле право пользования земельным участком возникает с момента получения документов, удостоверяющих это право. В соответствии со статьей 31 данного Кодекса право постоянного пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, право временного пользования - соответствующим удостоверением.

Получение указанных документов зависит от волеизъявления лица, пользующегося земельным участком. Заявитель не представил суду доказательств того, что до совершения должностным лицом налоговой инспекции обжалуемых действий им принимались какие-либо меры для получения необходимых документов.

3. Унитарное предприятие обратилось в хозяйственный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции о начислении земельного налога по повышенной ставке в 10-кратном размере как на самовольно занятый земельный участок.

Принимая оспариваемое решение, инспекция исходила из того, что до принятия в 2003 году решения исполкома о предоставлении предприятию в постоянное пользование земельного участка последнее занимало этот участок самовольно, поскольку у него отсутствовали правоустанавливающие документы.

Опровергая факт самовольного занятия земли, заявитель, ссылаясь на статью 265 ГК и статью 55 Кодекса о земле, указал, что право пользования земельным участком перешло к нему в 2002 году при передаче Управлением капитального строительства исполкома на баланс предприятия здания подстанции. Предприятие обращалось в исполком с заявлениями об оформлении документов на право пользования земельным участком, предварительно оплатив стоимость данной услуги. Однако соответствующее решение было принято исполкомом только через год подле подачи заявления.

Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из следующего. Подстанция была передана на баланс предприятия по акту приема-передачи. По информации землеустроительной и геодезической службы на период строительства подстанции земельный участок решением исполкома был предоставлен во временное пользование до 1 января 2001 года управлению капитального строительства. С указанной даты по июнь 2002 года этот участок относился к землям общегородского пользования.

Информация о наличии решения исполкома, которым в отношении управления капитального строительства прекращено право пользования земельным участком, отсутствует, хотя принятие такого решения является обязательным в силу требований статей 49, 50 Кодекса о земле.

С учетом данных обстоятельств суд признал, что на момент передачи предприятию здания подстанции земельный участок находился в пользовании управления капитального строительства.

По общему правилу, установленному статьей 265 ГК и статьей 55 Кодекса о земле, при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

После перехода к предприятию прав на здание подстанции им были предприняты все меры для своевременного оформления права пользования земельным участком. Длительность периода переоформления прав на земельный участок не зависела от предприятия.

Таким образом, право пользования земельным участком, на котором находится подстанция, перешло к предприятию на законном основании. Поэтому начисление земельного налога в повышенном размере признано судом необоснованным.

Согласно статье 21 Закона "О платежах за землю" контроль за соблюдением порядка исчисления и уплаты земельного налога осуществляется налоговыми органами.

По заявлению предприятия хозяйственный суд признал недействительным решение УДФР Комитета государственного контроля о взыскании земельного налога по повышенной 10-кратной ставке, установленной статьями 9, 10 Закона о платежах за землю.

Из материалов дела следует, что в результате проведенной проверки был установлен факт самовольного использования заявителем отведенного земельного участка для оказания услуг по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов. Поскольку решение исполкома об отводе земли для размещения полигона по утилизации отходов отсутствует, в акте проверки сделан вывод о самовольном занятии земельного участка. К акту проверки приобщен расчет суммы налога, произведенный ИМНС, а также расчет пени за просрочку уплаты налога, произведенный УДФР на основании статьи 52 Налогового кодекса.

Признавая оспариваемое решение недействительным, суд исходил из следующего.

Согласно статье 21 Закона о платежах за землю контроль за соблюдением порядка исчисления и уплаты земельного налога осуществляется налоговыми органами.

Статьей 23 Кодекса о земле, Указом Президента Республики Беларусь от 2 сентября 2003 года N 370 на землеустроительную и геодезическую службу возложена обязанность по предоставлению налоговым органам сведений о самовольно занятых и несвоевременно возвращенных земельных участках.

Согласно пункту 22 Инструкции о порядке исчисления и уплаты платежей за землю юридическими лицами, утвержденной постановлением Министерства по налогам и сборам от 31 января 2004 года N 21 (утратила силу в связи с принятием постановления МНС от 30 декабря 2006 года N 135) размеры самовольно занятых земельных участков определяются соответствующими землеустроительными и геодезическими службами в натуре при осуществлении государственного контроля за использованием и охраной земель.

На основании вышеназванных законодательных норм суд сделал вывод, что в компетенцию органов финансовых расследований не входит осуществление контроля за использованием земель, самостоятельное определение площади находящегося в пользовании земельного участка, а также принятие решения о наличии факта самовольного пользования земельным участком.

В данном случае при принятии оспариваемого решения УДФР самостоятельно, лишь на основании документов о выборе участка под проектирование объекта, были определены размеры используемых заявителем земель. Как свидетельствуют материалы дела, органами землеустройства и геодезии установление границ и замер спорного земельного участка на местности не производились. Также УДФР самостоятельно был сделан вывод о самовольном использовании земельного участка заявителем.



Источник: http://www.pravoby.info/sud/12/712.htm


Закрыть ... [X]

О некоторых вопросах судебной практики рассмотрения споров, связанных с Как научиться рисовать персонажей мультяшных

Рассмотрение споров связанных с применением законодательства Рассмотрение споров связанных с применением законодательства Рассмотрение споров связанных с применением законодательства Рассмотрение споров связанных с применением законодательства Рассмотрение споров связанных с применением законодательства Рассмотрение споров связанных с применением законодательства Рассмотрение споров связанных с применением законодательства